Можно ли безнаказанно размещать негативные отзывы о врачах в интернете. Разъяснения Верховного …
Суть проблемы. На посвященном медработникам сайте, который принадлежит одной коммерческой компании, недовольный пациент написал анонимный отзыв о работе врача поликлиники. В этом комментарии было заявлено, что доктор якобы отказалась принимать пациента, потому как ее рабочее время закончилось.
А еще врач будто бы испортила больничный лист, потому что ошиблась с датой его закрытия. Спустя некоторое время на приеме у этого доктора одна пациентка призналась, что она — автор отзыва. Доктор сочла, что ее оскорбили, и подала в суд на пациентку и фирму, которой принадлежит сайт. Спор заметил портал "Право.ru". В суде доктор попросила, чтобы размещенную на сайте информацию о ней признали не соответствующей действительности, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию. Также она потребовала обязать пациентку опровергнуть комментарий, а фирму — удалить его с сайта. Врач к тому же хотела, чтобы пациентка выплатила ей 150 000 рублей компенсации морального вреда, а компания — 3 миллиона рублей. Фирма возмутилась и иском, и требованием доктора. Она посчитала недоказанным, что на сайте опубликован именно тот текст, который медицинский работник привела в деле. Но не привела доказательства, что отзыв написала именно та самая пациентка. Три местных суда врачу в его требованиях — опровергнуть злые слова и компенсировать моральные страдания — отказали. Они хором заявили одно и то же — доктор не подтвердила, что сведения распространяла ее пациентка. Также местные суды решили, что этот негативный отзыв — всего лишь субъективное мнение пациента. "Эмоциональный аспект позиции автора не влияет на оценку сведений на сайте", — написали в своих решениях суды. Доктор с таким мнением категорически не согласилась и дошла до Верховного суда РФ. А он отменил решения своих коллег и велел спор пересмотреть заново. Главное же то, что ВС разъяснил: когда граждане реализуют свое право на свободу слова, это не должно нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации. При этом право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать возможность обсуждать в СМИ работу отдельных лиц, так как ей многие интересуются (общественный интерес), подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Поскольку развиваются технологии, естественно, что в СМИ размещают в том числе негативную информацию о человеке и его деятельности. Это издержки свободы информации, заметил в своих разъяснениях Верховный суд РФ. Вместе с тем такую свободу необходимо уравновесить гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации и запретом дискриминации и унижающего обращения по тому или иному признаку. А еще Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ обратила внимание на то, что людям интересна именно достоверная информация о работе врачей. Если же распространяют сведения, которые не соответствуют действительности и могут создать ложное впечатление о докторе и качестве работы самой медицинской организации, то это противоречит общественному интересу. Средства массовой информации, по заявлению высокой судебной инстанции, должны предпринять меры, чтобы подтвердить недостоверность информации, которая предположительно противоречит реальности, отметил ВС со ссылкой на постановление Конституционного суда (от 25 мая 2021 года N 22-П). Это необходимо для того, чтобы потом удалить или изменить эти сведения или же дать опровержение. Главное, что отметил Верховный суд, — в делах о защите чести и достоинства важно определить: является ли спорная информация утверждением…
Источник: rg.ru — rg.ru/2024/11/27/pustoe-slovo.html
